12 декабря в 02:57 по мск (в США на тот момент еще был вечер 11 декабря) пал последний бастион линии обороны Трампа. Верховный суд США (SCOTUS) отклонил иск штата Техас об отмене результатов президентских выборов в штатах Пенсильвания, Джорджия, Мичиган и Висконсин, поданный генеральным прокурором Штата Одинокой Звезды Кеном Пакстоном в связи с нарушениями, допущенными чиновниками-демократами перечисленных штатов установленной в этих штатах процедуры выборов, что повлияло на итоги выборов.
Иск поддержали еще 17 республиканских штатов в лице своих генеральных прокуроров и 126 из 196 конгрессменов-республиканцев в Палате представителей Конгресса США. Документы в SCOTUS были направлены в форме amicus curiae brief – «аргументации друга суда». В американской правовой системе это внешние заинтересованные лица и группы, не являющиеся сторонами по делу, которые могут подавать в суд свое мнение относительно разбирательства. Кроме того, генеральный прокурор штата Аризона Марк Брнович подал отдельный иск в SCOTUS с теми же требованиями, не присоединившись к «дружественному» брифу своих 17 коллег.
Итого иск Техаса вместе с ним самим поддержали 19 штатов. Можно даже их перечислить: Миссури, Алабама, Аризона, Арканзас, Флорида, Индиана, Канзас, Луизиана, Миссисипи, Монтана, Небраска, Северная и Южная Дакота, Южная Каролина, Теннесси, Юта, Оклахома и Западная Вирджиния. Как видите, это в основном южные штаты. Демократы, конечно, обалдели от такого консолидированного натиска, но тут же ответили своим демократическим залпом. Сразу 22 юрисдикции, возглавляемые демократами, подали в Верховный суд США «дружественные» брифы, встав на сторону ответчиков, что вместе с самими ответчиками в сумме составило 26 штатов. 26 северных штатов против 19 южных, при одном воздержавшемся (Огайо так и не смог определиться за «белых» он или за «красных», подав «озадачивающий» бриф, якобы не поддерживающий ни одну из сторон), не считая пяти неопределившихся штатов (Аляска, Айдахо, Кентукки, Нью-Гэмпшир и Вайоминг, которые предпочли не ввязываться в драку и постоять в стороне). В воздухе отчетливо запахло новой Гражданской войной. С той лишь разницей, что в войне 1861-1865 гг на стороне Юга выступило 11 штатов, не смирившихся с избранием Авраама Линкольна, а сейчас их уже 19, не считающих победу Джо Байдена честной. При этом население Америки в этом вопросе тоже раскололось приблизительно пополам.
Трамп отлично знал, что делал, когда заходил именно с этого козырного туза по имени «Техас», припасенного им напоследок. Кстати, его фамилия с английского так и переводится (trump, с англ. «козырь»). До этого суды нижних инстанций успели уже успешно отклонить 49 исков из 52-х предъявленных юристами Трампа. Складывалось полное впечатление, что Трамп специально не подкрепляет свои иски в суды нижних инстанций весомыми доказательствами, пытаясь, не ввязываясь в мелкие стычки, сразу перенести рассмотрение в Верховный суд США, являющийся для них конечной апелляционной инстанцией, где у него было большинство (6 из 9 судей республиканцы). По концовке стало ясно, как же он в них ошибался!
Одинокая Звезда против
Эпиграф: «Не хотите по-плохому, по-хорошему будет хуже!» (Д. Трамп)
Иск штата Техас тоже возник не просто так. Штат Одинокой Звезды занимает привилегированное положение в Северо-Американских Соединенных Штатах. И не только по площади и численности населения (он второй по площади после Аляски и второй по населению после Калифорнии), а скорее по его отношению к другим штатам. Техас, с которым, как известно, лучше не связываться (Don't Mess with Texas), совершенно не зря носится с идеями сепаратизма, поскольку не подписывал коллективного договора о создании САСШ, а присоединился, (причем, одним из последних), к уже созданному союзу государств (штатов) на правах конфедерации, т.е. имеет равные с США права, фактически на правах союзного государства. Не зря флаг штата Техас на флагштоке перед местным Законодательным собранием висит выше флага США (такой наглости не может себе позволить ни один другой штат Америки!).
И вот именно генпрокурор этого штата Кен Пакстон и подал в Верховный суд США иск об аннулировании итогов выборов в четырех штатах, ссылаясь на нарушение чиновниками этих штатов 2-й статьи Конституции США при изменении ими процедуры выборов, что привело к массовым нарушениям при голосовании. Пакстон в своем иске упирал на то, что менять выборное законодательство штатов-ответчиков имели право только Законодательные собрания этих штатов, а никак не чиновники под предлогом пандемии коронавируса, каким бы высоким статусом эти чиновники не обладали (будь то судьи или какие другие чиновники, вплоть до губернаторов штатов). В результате разрешенное ими почтовое голосование прошло с большими нарушениями, что отразилось на конечном результате выборов. При этом Пакстон не свалился к предъявлению самих имевших место нарушений, а предложил аннулировать результаты выборов уже по факту нарушения процедуры, ссылаясь на прецедент 1892 года (ведь в США прецедентное право), когда SCOTUS отменил итоги выборов и предоставил Законодательному собранию штата Мичиган право самому сертифицировать полномочия своих представителей для их последующего голосования на Коллегии выборщиков от имени штата (известное как «дело МакФерсон vs Блэкера» 1892 года).
Отказать в принятии иска штата Одинокой Звезды SCOTUS не имел права, поскольку в данном деле является для штата Техас судом первой инстанции, а не кассационным судом высшей инстанции, который вправе отказать в апелляции, сославшись на то, что данный иск находится вне зоны его компетенции. На это и рассчитывал Трамп, выкатывая против демократов орудие своего главного калибра.
Но как же он ошибался!
Верховный суд США (SCOTUS)
В Соединенных Штатах нет Конституционного суда. Высшим надзирающим судебным органом США является Верховный суд (ВС или SCOTUS). Он осуществляет полномочия и высшего апелляционного, и кассационного, и конституционного судов. Его решения окончательны, обжалованию не подлежат, а отменить их можно только через поправки в Конституцию. Подобное в истории случалось всего несколько раз, в том числе по принципиально важному вопросу – отмене рабства.
SCOTUS даже не обязан пояснять свои решения. Судьи ВС назначаются президентом с одобрения Сената пожизненно и могут досрочно прекратить полномочия лишь в результате добровольной отставки или импичмента за совершённые преступления. Это своего рода небожители, никто для них не указ, выше них только Солнце (или Бог, кто во что верит).
И именно в руки этих людей и вверил свою судьбу Дональд Трамп. Святая наивность! И эти люди поступили вполне предсказуемо. Они даже не стали рассматривать иск генпрокурора штата Техас, сославшись на то, что тот не смог убедительно доказать, что его штат обладает правом обращаться к ним с таким требованием. Цитирую дословно:
Как говорится в таких случаях – туш, свет, занавес!
Я же говорил, что судьи SCOTUS даже не обязаны ничего пояснять, отклонили иск и всё! Я вам помогу, переведу с юридического американского на общедоступный русский. Верховный суд США отказался принять к рассмотрению иск Техаса о пересмотре результатов президентских выборов в колеблющихся штатах, потому что не нашёл «юридически обоснованного интереса» со стороны Техаса к процедуре проведения выборов в других штатах, где, по его утверждению, нарушаются их собственные законы. Непонятно? Тогда еще проще. У Техаса нет никаких прав, по мнению Верховного суда США, оспаривать выборы в других американских штатах. Даже если там были нарушения и так далее. И если из-за этого нарушаются права избирателей штата Техас, на что как раз и указывал техасский прокурор в своём исковом заявлении, то всё равно у Техаса нет никаких прав. На этом SCOTUS ставит точку рассмотрении. Всем спасибо! Все свободны!
Еще вопросы есть? Главная козырная карта Трампа не сыграла. Что предпримет Трамп, я не знаю. Я не предлагаю ему поступить, как поступил президент некой банановой (точнее каннабисной) республики, находящейся с 2014 года под протекторатом США, который своим решением просто попытался разогнать Конституционный суд своей страны, принявший неверное с его точки зрения решение (правда, даже ему это не удалось!). Но то, что Трамп после этого не сдастся – это факт. То, что он предпримет, я рассмотрю в следующих статьях. А победившему ценой массовых фальсификаций Байдену могу пообещать, что спокойная жизнь для него с 20 января 2021 года заканчивается, и теперь он на своей шкуре испытает все, что испытал Трамп за время своей 4-х летней каденции. Сенат остается в руках у республиканцев и спокойной жизни они ему не гарантируют.
В качестве затравки процитирую заявление, с которым 12 декабря выступил Председатель Республиканской партии штата Техас конгрессмен от этого штата в Палате представителей Аллен Уэст (подполковник морской пехоты, поучаствовавший в двух войнах – в Ираке и в Персидском заливе, чернокожий, кстати):
Самое важное для Байдена я выделил жирным шрифтом. Похоже на то, что Запад вновь обещает стать диким.
Свежие комментарии